西泠拍賣有限公司2017年秋拍品，有一件越王旨?xì)∏嚆~劍，銘文清晰，品相完好。據(jù)有關(guān)資料并經(jīng)實(shí)物勘對(duì)，此劍原為盧芹齋舊藏，出土?xí)r間、地點(diǎn)皆不詳，上世紀(jì)三十年代由盧吳古玩公司售于日本藏家塩冶金雄，著錄于1938年日本出版的《塩冶金雄收集品》書中，1976年日本新田美術(shù)館作為開館紀(jì)念品出版的《名品圖錄》中，也著錄是劍。
▲ 2017西泠秋拍
631
戰(zhàn)國(guó)·青銅錯(cuò)金銀越王旨?xì)。ú还猓﹦?/span>
銘文：1. 戉王旨?xì)≡弧?
2.戉王旨?xì)≡弧?
3.自乍用僉曰。
4.自乍用僉曰。
5.戉王旨?xì)∽哉в脙L唯曰。
說明：1. 此為著名的國(guó)君越王勾踐第四代玄孫越王?。ú还猓┡鍘У耐鮿Α?
2. 在已知的數(shù)把越王旨?xì)。ú还猓﹦χ校藙υ诠に?、書法上皆屬上乘，是越?guó)青銅鑄造技術(shù)的代表。
3. 劍格與劍首采用金銀混錯(cuò)技法飾鳥蟲篆，銘文達(dá)30字之多。
4. 劍格銘文豎寫橫列，在以往所見傳世或出土的越王者殹劍（包括越王不光劍）中尚是首例，填補(bǔ)了越王者殹劍過渡到越王丌北劍之間在劍格銘文書寫形式上的缺環(huán)，歷史價(jià)值極高。
5. 古越國(guó)即在今杭州，此劍重回故地，王者歸來。
長(zhǎng)：49.5cm
RMB: 8,000,000－12,000,000
出版：1. 《塩冶金雄收集品》第二八號(hào)，昭和十三年（1938年）。
2. 《開館記念——新田美術(shù)館名品圖錄》第十九號(hào)，昭和五十一年（1976年）。
越王旨?xì)∏嚆~劍為寬格式，通長(zhǎng)49.5公分，寬5公分，銘文鑄于劍格兩面和劍首，鳥蟲書，隔字錯(cuò)金銀。銘文內(nèi)容雖屬常見，但勾中卻含有純裝飾用文字，而且劍格上所鑄銘文為豎寫橫列，這在以往所見傳世或出土的越王者殹劍（包括越王不光劍）中尚是首例，恰好填補(bǔ)了越王者殹劍過渡到越王丌北劍之間在劍格銘文書寫形式上的缺環(huán)。同時(shí)，也從另一側(cè)面印證了越王丌北劍的年代。
造字1
銘文位于劍格正面10字，其中重文5字，4字錯(cuò)金、6字錯(cuò)銀；背面10字，其中重文5字，4字錯(cuò)金、6字錯(cuò)銀：
戉王旨?xì)」?，戉王旨?xì)」牛?/span>
自乍（作）用僉（劍）古。自乍（作）用僉（劍）古。
劍首10字，環(huán)繞一周，其中5字錯(cuò)金、5字錯(cuò)銀：
戉王旨?xì)∽哉Вㄗ鳎┯脙L（劍）。隹（唯）古。
“戉王”即“越王”。越國(guó)國(guó)名青銅器銘文一般寫作“戉”，或贅增邑旁作“□1”，典籍常作“越”，也有作“粵”的，為通假字?！爸?xì) ?，越王之名。其中“旨”為“者旨”之省，讀為“諸稽”，是其氏稱，“殹”則為其名。因此，器主之名全稱當(dāng)作“戉王者旨?xì) 保簿褪恰霸酵踔T稽殹”。
我在考證越王的氏姓時(shí)已指出，越王是彭姓諸稽氏。雖然青銅器銘文中的越王“者旨于睗”即“諸稽于睗”，也就是勾踐之子鼫與，經(jīng)過各家考證，已成定論①，但可惜考釋者大都偏重于從“對(duì)音”的角度來考慮，而忽略了“諸稽”為姓氏這一點(diǎn)。陳夢(mèng)家先生雖然在《六國(guó)紀(jì)年》一書中提出“越王中亦以之為名（或姓），如下述之諸稽于賜”②的懷疑，但他在考證淮南出土的銅器銘文時(shí)卻沒有再堅(jiān)持③。事實(shí)上，在越王“諸稽于睗”的全名中，“諸稽”為氏，“于睗”為名，而《越絕書》作“與夷”乃“于睗”的同音通假字，《吳越春秋》作“興夷”，“興”為“與”的訛字。“男子稱氏，女子稱姓”，越王名作“諸稽于睗”，正符合我國(guó)古代這一習(xí)慣。應(yīng)該說越王的姓氏，早在出土的銅器銘文上已經(jīng)是很清楚的了。其實(shí)，越國(guó)有諸稽氏，已見于史書，《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》記越王勾踐“乃命諸稽郢行成于吳”，“諸稽郢”名字的構(gòu)成即是以“諸稽”為氏、“郢”為名，此事《史記·越世家》作：“（勾踐）使范蠡與大夫柘稽行成為質(zhì)于吳”，則將“諸稽郢”省寫作“柘稽”（“柘”為“諸”的同音通假字），是其證④。
越王諸稽殹即越王翳，“殹”字典籍寫作“翳”，“翳”字本從“殹”得聲，二字故可相通。近年新發(fā)表的清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《系年》，記有三晉與“戉公殹”聯(lián)合伐齊之事⑤，戉公殹即越王翳，亦可為證。
越王翳為越王州勾之子，繼州勾為越王。青銅器銘文的越王“州勾”之名，典籍寫作“朱勾”（“朱”為“州”的同音通借字），其為越王不壽之子，是越王勾踐的曾孫?！吨駮o(jì)年》載：“于粵（越）子朱勾卒，子翳立?！薄妒酚洝ぴ酵?span style="color:#666666;font-size:14px;">勾踐世家》則作：“王翁卒，子王翳立?！睆某鐾良皞魇赖脑酵醣骺?，州勾之名從未有寫作“翁”者，是《史記》等記州勾之名當(dāng)有誤。越王翳在位時(shí)間甚長(zhǎng)，《史記·越王勾踐世家》索隱引《竹書紀(jì)年》云：“（翳）三十六年七月太子諸咎弒其君翳，十月粵（越）殺諸咎粵滑，吳人立子錯(cuò)枝為君?！痹谖还?/span>36年（公元前411～前376年）。
劍首銘文
劍格銘文
越王翳的名字，典籍又有異寫?！对浇^書》云：“翁子不揚(yáng)”，《吳越春秋》亦云：“翁卒，子不揚(yáng)。”是越王“翳”的名字又作“不揚(yáng)”，但越王兵器中未曾出現(xiàn)過“不揚(yáng)”的名字。按傳世或出土的越王兵器中，有越王名作“者旨不光”，或省稱為“旨不光”，在其未繼位時(shí)則稱“越王嗣旨不光”或“嗣越不光”。1997年我曾撰文指出，越王“不光”即典籍中越王州勾之子“不揚(yáng)”。古音“光”隸陽(yáng)部見母，“揚(yáng)”隸陽(yáng)部喻母，二字系疊韻關(guān)系，聲母屬喉、牙對(duì)轉(zhuǎn)，故有通假的可能。翳，本指華蓋，《說文》：“翳，華蓋也，從羽殹聲?！币隇檎媳危冻o·離騷》：“百神翳其備降兮，九疑繽其并迎。”《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》：“今吾聞夫差好罷民力以成私，好縱過而翳諫?！笔瞧湟?。故目疾引起的障膜也稱“翳”，玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》卷十八《鞞婆沙阿毗曇論》五引《三蒼》：“翳，目病也?！闭?yàn)槟坑恤?，所以不見光明?！棒琛迸c“不光”乃一名一字，其取名正符合古人名、字相應(yīng)的原則。另外，翳也指云翳，天上有云翳，自然會(huì)遮蔽陽(yáng)光而不見了，陸賈《新語(yǔ)·慎微》：“罷云霽翳，令歸山海，然后乃得覩其光明。”正可解“翳”與“光明”之間的關(guān)系。典籍記州勾之子名或作“不揚(yáng)”，不如出土劍銘作“不光”來的妥貼。由此也可以看出，此時(shí)越國(guó)王室貴族之取名，已有華夏化的傾向⑥。
1998年6月我于香港中文大學(xué)張光裕教授處獲見一件越王旨?xì)Φ你懳哪”?，只有劍格背面及劍首摹本，曾作小考⑦，此劍銘文錯(cuò)金，劍格正面4字、背面8字（兩端各增有一裝飾文字），劍首環(huán)列12字，銘文作鳥蟲書，構(gòu)形同于以往著錄之越王嗣旨不光劍和越王不光劍。此劍越王名字劍格作“者旨不光”，劍首作“旨?xì) ?，可證“者殹”即“者旨?xì) 敝?，更證實(shí)了“不光”和“翳”確為一名一字。越王不光即越王翳，由此可成定論。至于名與字同見一器的例子其他兵器也有，如吳王光戈、攻敔王光韓劍，“光”與“（韓）”即一名一字。1974年于安徽廬江湯池出土的攻敔王光劍，銘文為“攻敔王光自乍（作）用鐱（劍）。余允至，克戕多攻?！泵c字也是分列兩處⑧，可以參看。
2006年于湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)天子墳虎形山30號(hào)戰(zhàn)國(guó)墓出土的一件越王旨?xì)Β?，銘文錯(cuò)金，劍格正面4字，其中重文2字；背面4字（兩端各增有一裝飾文字），劍首環(huán)列12字。銘文除劍格背面只有4字作“者旨不光”外，其余皆與上劍銘文相同。益陽(yáng)出土的越王旨?xì)υ僖淮巫C實(shí)了我的考證。
迄今所見有越王者殹之名的劍共三件，上述兩劍形制皆作窄格式，另有一件殘劍的形制為寬格式⑩，三劍的劍格銘文皆作對(duì)向排列。新發(fā)現(xiàn)的這件越王旨?xì)Γ沃茷閷捀袷?，劍格銘文作豎寫橫列，這在越王翳劍（或越王不光劍）中實(shí)為首次出現(xiàn)。而以往所見這種寬格豎寫橫排的銘文形式衹見于越王丌北劍。雖然從銘文考證的角度我已指出越王丌北就是越王無彊、為越王翳之子?，但在越王翳(或越王不光)劍至越王丌北劍的銘文書寫形式上卻找不到實(shí)證，新發(fā)現(xiàn)的這件越王者殹劍恰好填補(bǔ)了從越王殹劍過渡到越王丌北劍之間在劍格銘文書寫形式上的缺環(huán)。
特別需要指出的是，通讀銘文，劍格正、背面銘文中的兩端4個(gè)“古”字及劍首中的“古”字，在勾中似乎毫無意義。從鳥蟲書構(gòu)形分析，此字可以釋作“古”，也不排除可以釋為“曰”（根據(jù)上下文意）。上引兩件越王者殹劍的劍首銘文作：“戉（越）王旨?xì)。瑁┳哉Вㄗ鳎﹥L（劍）。隹（唯）尸（夷）邦旨（稽）大?！比糇鲗?duì)照，本劍劍首銘文中勾末的“唯古”（或“唯曰”）兩字，若看作“唯夷邦稽大”勾的省略，勉強(qiáng)也能說得過去。但是，劍格正、背面銘文中的兩端4個(gè)“古”字，無論是釋“古”還是釋“曰”，則皆捍格不通。倘若我們換一個(gè)思路去看待劍銘中的這幾個(gè)“古”字，將其所起的作用看作僅僅是湊數(shù)、用作裝飾而已，不起文字表達(dá)語(yǔ)言的本來功能，則問題便就迎刃而解。其實(shí)越王劍銘文中早已出現(xiàn)過這種純粹用來作裝飾的文字例子（如上引的兩件越王者翳劍劍格背面以及多數(shù)越王不光劍劍首銘文），只是未引起我們特別重視而已。更加夸張的是，江蘇盱眙西漢江都王墓出土的越國(guó)鳥蟲書銅錞于，整篇銘文雖長(zhǎng)達(dá)64字，卻不能通讀，其用16個(gè)單字重復(fù)組成，全部用來作裝飾，便是很好的例證?。
對(duì)本劍格銘文正、背面兩端“古”字作用的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，尤為重要的是，更引發(fā)我們以往對(duì)越王丌北名字認(rèn)識(shí)上的反思。
凡是對(duì)吳越兵器研究有所涉獵的學(xué)者都知道，越王的名字中有一位稱“丌北古”，這首先是由馬承源先生提出。他在《越王劍、永康元年群神禽獸鏡》一文中?，刊布了上海博物館收藏的一件越王劍，鳥蟲書銘文在劍格的正、背面和劍首：
戉（越）王丌北古，戉（越）王丌北古，
自乍（作）用旨自。自乍（作）用旨自。
隹（唯）戉（越）王丌北，自乍（作）元之用之僉（劍）。
1987年于安徽安慶王家山戰(zhàn)國(guó)墓中出土了另一件越王亓北古劍，銘文中除劍格背面之“旨”(字原誤)字寫作“僉(劍)”外，其余與上海博物館藏劍全同?。由于越王之名劍格作“丌北古”，劍首寫作“丌北”，學(xué)術(shù)界一直以來皆認(rèn)為此越王全名為“丌北古”，劍首稱“丌北”乃是省寫，而未曾引起過任何懷疑。
從本文的討論，新發(fā)現(xiàn)的這件越王旨?xì)︺懳?，已?jīng)揭示出所謂“丌北古”的“古”字實(shí)為裝飾用字，并非用來作越王的名字?。因此，所謂“越王丌北古”名字的理解，也應(yīng)作如是觀?！霸酵踟⒈惫拧保瑧?yīng)該正名為“越王丌北”。至于越王丌北就是越王亡彊，“丌北”與“亡彊”乃一名一字，我曾在有關(guān)文章中加以討論，此處不再贅述?。
總之，新發(fā)現(xiàn)的越王旨?xì)?，可以認(rèn)定為越王勾踐曾孫越王州勾之子越王翳所作之劍，錯(cuò)金銀鳥蟲書銘文不僅記載了越王翳的史實(shí)，而且為解決越王丌北（即越王亡彊）的名字在越王兵器銘文中的準(zhǔn)確釋讀提供了一把鑰匙，同時(shí)劍格書寫形式也填補(bǔ)了越王者殹劍過渡到越王丌北劍之間的缺環(huán)。其制作一流，工藝精湛，書法優(yōu)美，保存完好，流傳有緒，不愧為越之重器，國(guó)之瑰寶。
注釋：
①馬承源《越王劍、永康元年群神禽獸鏡》，《文物》1962年第12期；陳夢(mèng)家《蔡器三記》，《考古》1963年第7期；林沄《越王者旨于賜考》，《考古》1963年第8期。
②陳夢(mèng)家《六國(guó)紀(jì)年·六國(guó)紀(jì)年表考證》下篇第三伍節(jié),中華書局2005年。
③陳夢(mèng)家《蔡器三記》，《考古》1963年第7期。
④曹錦炎《越王姓氏考》，《中華文史論叢》1983年第3期。
⑤李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（貳）》，《系年》第二十二章，中西書局2011年。
⑥曹錦炎《越王嗣旨不光劍銘文考》，《文物》1995年第8期。
⑦曹錦炎《新見越王兵器及其相關(guān)問題》，《文物》2000年第1期。此劍原在香港，后為臺(tái)灣高雄某氏收藏。
⑧參看李家浩《攻敔王光劍銘文考釋》，《文物》1990年第2期。
⑨潘茂輝《益陽(yáng)楚墓出土青銅兵器的分期及相關(guān)問題》，載《湖南省博物館館刊》第五輯，嶽麓書社2008年。劍現(xiàn)藏益陽(yáng)市文物處。
⑩曹錦炎《鳥蟲書通考》圖116，第133頁(yè)，上海辭書出版社，2014年。
?曹錦炎《新見越王兵器及其相關(guān)問題》，《文物》2000年第1期。
?曹錦炎、李則斌《江蘇盱眙西漢江都王墓出土越國(guó)鳥蟲書錞于》，《文物》2016年第11期。
?載《文物》1962年第12期。
?朱世力《安慶出土之越王丌北古劍》，《故宮文物月刊》第10卷第11期，1992年。
?從越王丌北劍的劍格背面銘文中“旨（劍）”字后的“自”字看，已經(jīng)顯示出也是用來作裝飾。
?曹錦炎《新見越王兵器及其相關(guān)問題》，《文物》2000年第1期。
相關(guān)鏈接：
董亞巍 越王旨?xì)Ψ惰T結(jié)構(gòu)的觀察與研究
